关注我，每日为你准备丰富的酒业资讯，酒圈密闻，行业动态，酒类知识普及
来源 茅台时空
“3•15”，大家都在关注各地茅台造假手法时，其实也要注意茅台山寨店，其迷惑性更大。
让我们一起回顾今年1月22日中国市场监管报发布的“侵犯茅台注册商标专用权系列案评析”，揭秘2019年以来上海侵犯茅台注册商标专用权店招系列案。据悉，该案涉及全市11个区多家销售门店，执法人员拆除侵权店招32个，查获假冒茅台酒84瓶。
来源：中国市场监管报
报道称，2019年春节前夕，上海市市场监管局接到商标权利人贵州茅台集团的举报，反映上海市38个门店未经授权使用茅台、MOUTAI及相关图形商标的店招从事酒类销售业务。据商标权利人介绍，目前在上海有16家专卖店，28家经销商获得官方授权销售茅台酒资质。其中，允许在店面上使用茅台统一店招的只有16家。
报道表示，经查，被举报的38家门店中，32家未经商标权利人同意使用了侵权店招。上述门店均以茅台集团出品的酒类如飞天茅台酒、茅台王子酒、赖茅、习酒为主要销售商品。商家使用侵权店招，容易造成消费者对商品和服务来源的误认，为售假行为披上合法的伪装。执法人员现场对查明违法主体的当事人制发责令改正通知书，要求当事人拆除侵权标识。经复查，收到通知书的当事人全部在规定期限内拆除侵权店招。在对部分门店的检查中，执法人员还查获侵权假冒飞天茅台酒84瓶。
报道说，在制定检查计划之时，执法人员对于法律适用存在争议。一种观点认为，使用贵州茅台集团作为店招主要内容的，构成《反不正当竞争法》第六条所规定的混淆行为，即擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），因为本案举报人中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司可简称为贵州茅台集团。另一种观点则认为，店招中无论使用贵州茅台集团还是贵州茅台，均侵犯茅台注册商标专用权，应适用《商标法》第五十七条定性。
报道说，办案机构最终采用第二种观点，即认定涉案店招均构成对茅台系列商标的侵权，主要有以下理由。
第一，在店招的文字中，茅台二字具有区分于其他经营者的显著性，贵州、集团等均不具有该显著性。在本案中，商标使用的形式为店招，使用目的是识别商品或服务来源——使消费者认为商户与茅台集团有关系，所以使用以茅台为主要识别部分的店招构成商标性质的使用。
第二，涉案商户在店招和店内装潢中多处使用茅台、MOUTAI、茅台三色图形商标，部分商户还销售侵权茅台酒，构成整体商标侵权行为，单以《反不正当竞争法》中规制混淆行为的条款无法囊括上述行为，适用《商标法》则便于统一处理。与《反不正当竞争法》相比，《商标法》是特别法，显然适用《商标法》更为合理。
品酒香 - 知酒事 - 交酒友-行业报道 -国酒文化-热点资讯-深度访谈. 带你看酒界最新动态
